Vilniuje teisme išnagrinėtas ginčas dėl naudoto BMW X5 virto principine kova tarp pirkėjos ir pardavėjo. Moteris tikino įsigijusi automobilį su esminiais paslėptais defektais ir siekė susigrąžinti 4,5 tūkst. eurų.
Tačiau teismas nusprendė, kad pateiktų įrodymų nepakanka pirkimo–pardavimo sutarčiai nutraukti.
Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė ieškovės Irmos (vardai pakeisti – aut. past.) ieškinį atsakovui Mariui dėl BMW X5 pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo. Be to, moteriai teks padengti ir 1 tūkst. eurų atsakovo bylinėjimosi išlaidų.
Tikino gavusi techniškai netvarkingą automobilį
Bylos duomenimis, už BMW X5 buvo sumokėta 4,5 tūkst. eurų. Vėliau pirkėja teigė išleidusi dar pinigų automobilio tvarkymui bei registracijai.
Pradėjusi eksploatuoti transporto priemonę moteris išgirdo pašalinius garsus iš variklio skyriaus, pastebėjo vairo mechanizmo veikimo sutrikimus ir nusprendė automobilį patikrinti servise.
Patikros metu, anot ieškovės, paaiškėjo, kad automobilis turi daugybę trūkumų. Buvo teigiama, kad transporto priemonėje sumontuotas kitoks variklis ir pavarų dėžė nei buvo žadėta, o pats automobilis galimai suvirintas iš skirtingų transporto priemonių dalių.
„Jeigu būčiau žinojusi apie tokią būklę, automobilio nebūčiau pirkusi. Paaiškėjo, kad jis suvirintas iš gabalų“, – savo poziciją byloje grindė pirkėja.
Moteris teismo prašė nutraukti sutartį, grąžinti sumokėtus 4,5 tūkst. eurų bei atlyginti 267 eurus nuostolių, patirtų už automobilio patikrą ir registraciją.
Pardavėjas: automobilis buvo kruopščiai tikrintas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Marius aiškino, kad automobilio aktyviai nepardavinėjo, o pirkėjos sutuoktinis pats susidomėjo transporto priemone ir ne kartą ją apžiūrėjo.
Teismo duomenimis, vyras tvirtino, kad pirkėjos šeima automobilį tikrino ne vieną kartą, naudojosi keltuvu, kompiuterine diagnostika ir net buvo atsivežusi savo meistrus.
„Jiems buvo sudarytos visos galimybės automobilį patikrinti“, – nurodė atsakovas.
Jis taip pat neigė vertęsis automobilių prekyba bei ginčijo teiginius apie esą iš dviejų dalių suvirintą automobilio kėbulą.
Nagrinėjant bylą paaiškėjo, kad automobilis pirkėjai faktiškai buvo perduotas vėliau nei pasirašyta sutartis.
Teismas nustatė, jog prieš perdavimą transporto priemonei buvo atlikta techninė apžiūra. Iš pradžių buvo nustatyta tam tikrų trūkumų, tačiau tą pačią dieną pakartotinės apžiūros metu jie jau nebuvo fiksuoti ir automobilis gavo galiojančią techninę apžiūrą.
Ši aplinkybė teismui tapo viena svarbiausių vertinant, ar automobilis perdavimo metu buvo techniškai netvarkingas.
Pirkėja savo poziciją grindė autoserviso specialisto išvada, kurioje buvo teigiama, kad automobilis nėra saugus eksploatuoti.
Tačiau teismas pažymėjo, kad išvadoje trūko dalies svarbių duomenų. Nebuvo pateiktos nuotraukos, diagnostikos rezultatų originalai.
Teisėja konstatavo, kad vien tokios išvados nepakanka įrodyti esminius automobilio trūkumus.
„Remiantis tik šia išvada negalima daryti išvados, kad parduoto automobilio trūkumai buvo esminiai“, – pažymėjo teismas.
Ieškinys atmestas
Išnagrinėjęs bylos medžiagą Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė, kad pirkėja neįrodė, jog automobilis perdavimo metu turėjo tokių esminių defektų, dėl kurių jo nebūtų galima naudoti pagal paskirtį.
Teismas taip pat atmetė argumentą, kad tarp šalių buvo susiklostę vartojimo teisiniai santykiai. Nustatyta, kad pardavėjas neveikė kaip profesionalus automobilių prekybininkas, todėl ginčas vertintas kaip sandoris tarp dviejų fizinių asmenų.
Dėl to buvo atmesti ir visi papildomi reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo.
Galutiniu sprendimu ieškinys atmestas visiškai. Iš ieškovės atsakovo naudai priteista 1 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų, o valstybės naudai – 18 eurų procesinių išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Šaltinis: TV3.LT
