Turbūt ne vienas jau yra girdėjęs nusivylusių nuomotojų istorijas apie tai, kaip išnuomojus būstą vėliau jis randamas siaubingo stovio. Su tokia situacija susidūrė žinomas vilnietis Jaunius Špakauskas, savo būstą išnuomojęs patikimai atrodžiusiai nuomininkei, o vėliau skaičiavęs tūkstantinius nuostolius.
Po nuomininkės gyvenimo būste – tūkstantiniai nuostoliai
Socialiniame tinkle „Facebook“ vilnietis dalijosi įrašu, informuojančiu apie skaudžią patirtį. Pasak jo, bute išvystas vaizdas šokiravo, o galiausiai dėl situacijos teko kreiptis į advokatą.
„Ar gali būti žmonės – šiukšlės?
Gali. Aš nuomojau jiems butą.
Prieš pusmetį išnuomojau visiškai naujai ir gal net kažkiek „Instagram’iškai“ įrengtą loftuką Vilniaus Naujamiestyje. Išnuomojau tvarkingai atrodžiusiai merginai žavingu vardu – Ema Klara (gimusi 2005 m.).
Pasirašėme sutartį ir prasidėjo netikusio rusiško filmo vertas serialas.
Mergina jau antrą mėnesį vėlavo atsiskaityti. Mokėjimus už nuomą darydavo trimis, kartais keturiais pavedimais. Tada vėlavo pervesti pinigus už komunalinius mokesčius (patį pavedimą, žinoma, darau aš pats).
Po trijų mėnesių sekmadienio vakarą man netikėtai paskambino Emos mama. Pranešusi, kad Ema bute gyveno ne viena, o su vaikinu. Jo nebuvo nei mano akyse, nei tvarkingai vedamuose nuomos dokumentuose.
Mergina jau nebegyvens, jai tinka, kad sulaužiusi nuomos sutartį ji nebeatgaus 2 mėn. nuomos dydžio depozito, žodžiu, turiu atvykti ir atsiimti raktus. Tik vėliau paaiškėjo, kad raktas yra vienaskaita. Ir tik nuo vienos spynos.
Tai, ką pamačiau atvykęs po 3 mėnesių svajonių porelės gyvenimo man sukėlė ir šoką, ir pykinimą. Mano mažutis, bet be galo mielas butas, kuriame kiekvienas daiktas – visiškai naujas, kur kiekvienas baldas – mano rankomis surinktas, buvo totaliai neatpažįstamas.
Vaikščiojau po jį kraipydamas galvą ir kažką kvaksėjau, nebeatmenu.
Ant gyvenimo druskos kalno užaugęs bičas buvo šoke. Nesugebėjau net padaryti nuotraukos – tik užrakinau duris ir parvažiavau namo. Manau, taip vairuoja girti žmonės – kažkaip automatiškai grįžau į namus ir tiesiai atsigulęs ant sofos žiūrėjau į lubas. O gal į radiatorių, šią akimirką negaliu patikslinti.
To lofto istorija – lietuviškos Pelenės istorija: sunkiai sunkiai daug metų dirbau, eurą prie euro dėjau, atsisakiau automobilių, brangių daiktų, mandro laikrodžio, viską į taupyklę, nieko gyvenime nenuskriaudžiau, per didelius mokesčius (durnius?) sąžiningai mokėjau. Tada pasiėmiau paskolą ir nusipirkau 28 kv. metrų loftą.
Ir tada – bam, nors nesu buvęs Tenerifėj, staigiai pasijutau ne tik tikru vilniečiu, bet ir dideliu investuotoju vienaragių „Vinted“ beigi „Tesonet“ apsupty – Naujamiesčio aky.
Buto apžiūrėti atėjo tvarkinga mergina. Net batus ir nagus slapta nužiūrėjau, nieks nesukėlė įtarimo. Pasirašė sutartį ir pažadėjo gražiai mano pirkinyje gyventi. Pažadėjau netikrinti, pasitikėti, leisti pasijausti namuose. „Kai turi ownershipo (aut. past. – atsakomybės) jausmą, saugai kaip savo“ įkvėpinėjau bomžę. Dabar suprantu, kad elgiausi it koks naivus durnelis, paskaitoje rodantis skaidres Zuokui apie sąžiningumą, moralę, kad vogti negražu, nekrikščioniška ir net pavojinga. Toks durnelis, kuris prostitutę coachin’a (aut. past. – moko) apie nesumeluotą meilę.
Tai, ką radau bomžams apleidus patalpas, be jokių filtrų buvo paserviruota tiesiai iš siaubo filmo: balta, vos pusę metų skaičiuojanti sofa, buvo nusėta juodais neišskalbiamais plėmais.
Robotas-siurblys – sugadintas (kaip?).
Naujo TV pultas – pamestas.
Visuose namuose nesuvokiamas kiekis šuns plaukų (čia gyveno šuva?!).
Milžiniškos 4 metrų aukščio žaliuzės – sugadintos.
Ant gražutėlių medinių grindų – juodi, neišplaunami plėmai (čia buvo nužudytas ne vienas tortas?).
Vonios kriauklė – užkimšta ir neveikianti.
Spintos stalčiai – sulaužyti.
Milžiniška „Kino pavasario“ filmo afiša lyg ir yra, bet jos stiklas – sudaužytas.
Dekoratyvinės pagalvės – nebeatpažįstamos spalvos (ar buvo valomas užpakalis?).
Šiukšlė pametė ir raktus, tad keisti reikia dar ir dvi šarvuotų durų spynas.
Šaldytuvas kvepia it lauko tualetas. Aš sakiau jį valyti atiduosiu tvarkytojai, bet baltomis prieš tris mėnesius buvusios sienos netrukus bus dažomos. Aš negaliu čia įsileisti nuostabaus savo meistro, turiu išvalyti pats. Aš ir valiau, ir valiau, ir valiau, vis žiaugčiodamas nuo to, kokias susmirdusias išėdas savo naujame šaldytuve suradau.
Ir vyšniukaitė ant torto – po spinta guli suvyniotas naujutėlaitis šviesus kilimas. Aš aną ištraukiu, išvynioju, jo centre – didelis rudai juodas… šūdas.
Kai po mėnesio laiškų, skambučių, daugybės pokalbių su advokatu, pasirašau su bomže taikos sutartį, nueinu į butą priimti dažymo darbų. Ruošdamasis įleisti namų tvarkytoją pamatau – vonioje buvusios užvertos dušo kabinos durys yra… sudaužytos. Jų paprasčiausiai nėra.
„Dar keturi šimtai eurų nuostolio“, – pagalvoju. Būčiau nusipirkęs kokius lėktuvo bilietus ar kokią botokso injekciją (sako mano metų vyrams jau reikia).
Bendras nuostolis – 4,500 eurų + už per prastovą negautos pajamos + kibiras nervų ląstelių. Čia dar neskaitant advokato išlaidų, neskaitant mokesčio antstoliui.
Ko pavyko išmokti?
Tie, kas būsto nuomą laiko pasyviomis pajamomis yra komikai. Taip pat supratau, kaip gerai yra turėti neblogą advokatą. Išmokau ir tai, kad greta absoliučių, jokio padorumo neturinčių niekšų vis dar yra padorių, sąžiningų žmonių. Kaip ir dabartinė mano nuomininkė, kuri vėl „Instagram’o“ vaizdą atgavusio buto savininko prašo pavasarį nuvalyti šito lofto langus.
Mano namuose gyvena žmogus, kuriam trukdo nešvarus langas! Visai kaip ir jo savininkui.
Nuotraukomis neįmanoma to perteikti, bet pasidalinsiu keliais nevimdančiais kadrais. Prieš ir po“, – rašė įraše J. Špakauskas.
Teisininko komentaras: pinigus už nuostolį atgauti galima
Naujienų portalas tv3.lt susisiekė su teisininku, advokatu Gediminu Černiausku siekiant išsiaiškinti, kokie turėtų būti tolimesni nuomotojų žingsniai siekiant patirto nuostolio nepadengti iš savo kišenės.
Pasak jo, pirmasis žingsnis iš nuomotojo pusės turėtų būti žengiamas dar tuo laiku, kai yra sudarinėjama patalpų nuomos sutartis:
„Nuomos sutartyje turėtų būti aprašyta patalpų būklė, geriausia netgi pridėti nuotraukas, kad būtų galima atsekti, kokia patalpų būklė buvo prieš išnuomojimą.“
Tokiu atveju, pasak G. Černiausko, atėjus į būstą ir pamačius padarytą žalą galima įrodyti šį faktą ir kreiptis į nuomininką su pretenzija siekiant nuostolių atlyginimo. Nuomininkui taikiai nesutikus atlyginti žalos, galima kreiptis į teismą.
Teisininkas akcentavo, kad svarbiausia yra gebėti įrodyti, jog po nuomininko gyvenimo patalpose jų būklė tikrai pablogėjo, o ne buvo natūralaus dėvėjimosi padarinys.
„Patalpų būklė bet kuriuo atveju dėl nusidėvėjimo blogėja. Jeigu taip nutinka, tai tų nuostolių tau niekas neatlygins, nes natūralu, kad ar tu pats gyvensi, ar kitas gyvens, taip nutiks, bet jeigu, tarkime, yra sulaužyta, sudaužyta, durys išlaužtos, kriauklė sulaužyta – akivaizdu, kad tai ne natūralus nusidėvėjimas, o padaryta tiesioginė žala patalpoms, tai galima kreiptis dėl žalos atlyginimo“, – sakė teisininkas.
Šaltinis: TV3.LT
