Už grotų užsimezgusi pažintis laisvėje baigėsi itin žiauriai – trys vyrai savo likimo draugą apiplėšė, sumušė, o galiausiai dar ir itin žiauriai išprievartavo. Tačiau trijulė sulaukė teisingumo – patylomis bylą dėl apiplėšimo ir prievartos išnagrinėjus Lietuvos teismuose, vyrai sugrįžo ten, kur ir prasidėjo nelemta pažintis – už grotų.
Vėlų vakarą Kėdainiuose į namus vyrus įsileidęs šeimininkas net neįsivaizdavo, kad vakaras pasibaigs kraupiu nusikaltimu prieš jį patį. Vyrus „iškrypėliais“ pavadinęs šeimininkas nemenkai už tai atsiėmė – trys bendrininkai ne tik stipriai sumušė vyrą, tačiau nusprendė jį „pamokyti“ ir seksualiai išprievartavo – įkišo medžio šaką į jo analinę angą.
Išprievartavo ir apvogė nelaimėlį
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjai praeitais metais nuteisė tris bendrininkus D. M., A. M. ir H. J. dėl to, kad būdami apsvaigę nuo alkoholio, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš namo šeimininką ir sudavė ne mažiau negu du kartus į veidą, galvą ir kitas kūno vietas bei tenkino savo lytinę aistrą. Bendrininkai taip pat apiplėšė nukentėjusį vyrą.
Vienas iš nusikaltimo bendrininkų teisme sakė, kad vykstant į šeimininko namus jie neturėjo susitarimo įvykdyti nusikaltimų, tačiau vyrui pradėjus juos įžeidinėti ir vadinti „pid*rais“, „gaidžiais“, jie nusprendė atkeršyti ir pažeminti, todėl jį smarkiai sumušė daugiau negu du kartus į įvairias kūno vietas bei spardė kojomis, tampė po namus.
Galiausiai vienas iš bendrininkų, D. M. nukentėjusiam numovė kelnes ir apatines kelnaites ir vieną kartą medinį 35 cm. ilgio ir 3,8 cm. skersmens medžio šaką įkišo nukentėjusiajam į analinę angą.
Negana to, išeidami iš buto vyrai jį apiplėšė – pagrobė 150 eurų vertės muzikinį centrą „Panasonic“ su dviem kolonėlėmis ir 50 eurų vertės garso kolonėlę. Dar pačioje pradžioje šeimininko name laidę juokelius apie tai, kaip galėtų viską „išnešti“ – ėmė tai ir padarė.
Visgi kai dėl tokio juokelio namo šeimininkas paklausė „jūs čia atėjot išgerti, ar apvogti?“ vyrai nusijuokė, o tuomet prie šeimininko priėjo H. J. ir dešinės rankos kumščiu trenkė jam vieną kartą į veidą.
D. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad po smūgio nukentėjusysis nugriuvo ant grindų ir pasakė „gaidys“, jis tada vyrui atsakė, kad gali parodyti, ką reiškia tas „gaidys“, todėl iki pusės nurengė vyrą ir pamatęs prie krosnies nedidelį pagalį atsinešė jį į virtuvę ir įvykdė kraupų nusikaltimą.
Vienas iš nuteistųjų A. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nukentėjusysis turėjo „gėjiškų“ pakraipų, todėl D. M. jam ir kitam nusikaltimo bendrininkui pareiškė: „Pravienuose „gaidžiu“ nepadarė, tai aš padariau – sukišau jam pagalį“.
Bendrininkai, įvykdę tokius nusikaltimus, atėmė galimybę nukentėjusiam priešintis, tenkino savo lytinę aistrą prieš žmogaus valią ir jį apiplėšė.
Nukentėjęs vyras pranešęs apie padarytą nusikalstamą veiką nurodė, kad konfliktas prasidėjo tuomet, kai pas jį į namus atvyko nekviesti vyrai, bet jis jiems leido būti bei vartoti alkoholinius gėrimus.
Jam buvo įspirta ne mažiau negu 10 kartų, todėl jis prarado sąmonę ir atsipeikėjo virtuvėje, kai A. M. ir H. J. su kolonėlės laidu bandė rišti jo rankas. Vyras pabandė bėgti iš savo namų, bet D. M. jo neišleido, kojos keliu spyrė jam į smilkinį ir vyras vėl prarado sąmonę.
„Atsikėlęs pamačiau, kad esu iki pusės nuogas, buvau apsirengęs tik megztinį ir kojines. Jaučiausi stipriai sumuštas, buvo sunku kvėpuoti“, – teisme teigė jis.
Koks baisus vaizdas buvo po siaubingos „orgijos“, teisme pasakojo išniekinto vyro pažįstama. Moteris, pas nukentėjusįjį atėjusi kitą dieną po įvykio, matė, kad jo lova kruvina, numestus sudraskytus džinsus ir trumpikes, kruviną taką iš dušo į svetainę, išmatas, duše taip pat matė kruviną pagalį.
Prašė panaikinti teismo nuosprendį
Visgi trys nuteistieji nesutiko su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, todėl su apeliaciniu skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismą.
Anksčiau D. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų laisvės atėmimas ir 941,50 Eur bauda. Iš visų nusikaltimo bendrininkų jam paskirta ilgiausia laisvės atėmimo bausmė.
Baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tas, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki septynerių metų.
Vyras skunde teigė, kad savo kaltės dėl nusikaltimo padarymo nepripažįsta, nes neturėjo tikslo tenkinti savo lytinės aistros.
Bendrininkui A. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai ir 6 mėn. laisvės atėmimas bei 2 tūkst. eurų bauda.
Apeliaciniu skundu nuteistasis H. J. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo nuosprendį dėl nusikalstamų veikų ir jį išteisinti.
Tačiau Kauno apygardos teismo teisėjai Giedrius Endriukaitis, Daiva Jankauskienė ir Jūratė Petraškienė atmetė nusikaltėlių apeliacinius skundus ir nustatė, kad veikdami bendrininkų grupėje vyrai prieš nukentėjusįjį tenkino savo lytinę aistrą įkišdami medinį pagalį į analinę angą ir fiziškai jį sumušė.
Kokių nors daiktų kišimas į žmogų prieš asmens valią pirmiausia traktuotinas kaip dideliu pavojingumu ir trauminio poveikio rizika pasižymintis žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvės pažeidimas, o ne vien tik veika, kuria kėsinamasi į žmogaus sveikatą, garbę ir orumą.
Teismas iš nuteistųjų priteisė 7,5 tūkst. eurų neturtinės žalos nukentėjusiajam, kadangi jis patyrė didelį fizinį skausmą, pažeminimą bei psichologinį stresą.
Šaltinis: alfa.lt
