Rodos, kad seksualinių mažumų klausimas pastaraisiais metais Lietuvoje kelia vis mažiau kontroversijų – Vilniuje kasmet vykstančios „Pride“ eitynės sulaukia vis mažiau pasipiktinimo, visuomenė palankiau žiūri į seksualines mažumas. Tačiau provincijoje, toliau nuo didmiesčių, verda kitas gyvenimas.
Pavyzdžiui, Visagine yra asmenų, kurie į homoseksualus žiūri itin priešiškai, netgi radikaliai. Dėl tokių pažiūrų, tikėtina, ir įvyko neįprastas, tačiau į žiniasklaidos akiratį iki šiol nepatekęs įvykis – trys turtingą kriminalinę praeitį turintys asmenys maždaug 24 metų homoseksualiam, dėl epilepsijos neįgalumą turinčiam vyrui surengė tikrą egzekuciją: mušė jį, apiplėšė, pririšo prie medžio, filmavo ir grasino, kad nufilmuotus vaizdus išvys visa Lietuva.
Tiesa, toks nusikaltimas nebuvo labai apgalvotas – apsimetęs, kad mirė, nelaimėlis privertė smurtautojus bėgti iš nusikaltimo vietos, pats išsigelbėjo, o trijulei teko aiškintis teisme.
Mušė, apiplėšė, pririšo prie medžio
Iki teismo atvedusi istorija nutiko 2025 m. vasario 22 d., kai Ignalinos rajone, Dūkšto seniūnijoje, Pasmalvės miške gėrusi kompanija, du vyrai ir viena moteris, ėmėsi smurtauti prieš homoseksualų pažįstamą – suspardė vyrą, atėmė iš jo piniginę su 110 eurų ir banko kortele, reikalavo pasakyti kortelės PIN kodą ir daužė pagaliu per galvą, kol nelaimėlis pagaliau atskleidė šį kodą.
Galiausiai kompanija nurengė auką, parvertė ir megztiniu pririšo prie medžio, dar mušė pagaliu. Nuo smūgių vyras patyrė smegenų sukrėtimą, veido kaulų lūžius, kraujas taip pat išsiliejo į smegenis.
Kaip paaiškėjo, tokią egzekuciją surengė itin marga kompanija. Pagrindinis iniciatorius ir didžiausias mojuotojas pagaliu buvo tik pradinį išsilavinimą turintis bedarbis Vitalijus Lizunovas, prieš tai už įvairius nusikaltimus teistas šešis kartus, o 2008 m. nuteistas septynerius metus kalėti už žmogžudystę.
Kompanijoje buvusi moteris – taip pat pradinį išsilavinimą teturėjusi bedarbė S. R. – jau buvo buvo keturis kartus teista už plėšimus ir sunkų sveikatos sutrikdymą, o trečiasis „herojus“ D. R. prieš tai kartą buvo teistas už svetimo turto pasisavinimą.
Vietoj šašlykų – smūgiai ir pažeminimas
Kadangi sumuštas ir apiplėštas homoseksualas savo skriaudėjus matė, juos surasti teisėsaugai nebuvo sunku – visiems trims teko stoti prieš teismą. O teismo salėje jų versijos apie tai, kas išties vyko, išsiskyrė, nors plėšikai savo kaltę ir pripažino.
V. Lizunovas teisme teigė, kad nusikaltimo dieną jis su kitais dviem teisiamaisiais gėrė alkoholį jo namuose, kartu trijulė išgėrė 3 ar 4 butelius degtinės, o svaigindamiesi sugėrovai papasakojo, kad pažįsta vyruką, kuriam patinka kiti vyrai, ir su šiuo esą reikia pasikalbėti – S. R. buvo labai pasipiktinusi, nes turi du mažus vaikus ir, kadangi jis yra iškrypėlis, išnaudos juos, kai atžalos užaugs.
Nelaimėlį trijulė į miškelį atsiviliojo apgaule – paskambinęs V. Lizunovas pasiūlė vyrui susitikti, susitikę pažįstami nusipirko išgerti bei cigarečių ir patraukė į netoli esantį miškelį. O čia jau prasidėjo pinigų prašymai, galiausiai kilo konfliktas, kuris peraugo į žeminančią egzekuciją – kol V. Lizunovas mušė auką, kartu buvusi moteris nelaimėlį filmavo, rėkė, kad šis „piderastas“, liepė jam prieš kamerą prisipažinti, kad norėjo V. Lizunovą patenkinti oraliniu būdu.
Nufilmuotą egzekuciją nusikaltėliai norėjo paskelbti „TikTok“, kad, anot jų, pamatytų visa Lietuva. | Pixabay.com
Nors tokia nuteistojo versija – smarkiai abejotina, ją iš dalies pagrindžia V. Lizunovo susirašinėjimas su nukentėjusiuoju: kelios dienos prieš egzekuciją nuteistasis rašė būsimai aukai, kad gali susitikti, ši galės jį patenkinti oraliniu būdu.
Pati S. R. teisme teigė, kad išgertuvės tądien vyko ne V. Lizunovo, o jos namuose, jose dalyvavo ir daugiau asmenų – jos draugės, buvęs sugyventinis. Kompanija esą galiausiai paskambino ir nukentėjusiajam, susitarė su juo susitikti, nors buvo žiema, neva planuota eiti į mišką kepti šašlykų, o jau miške kilo konfliktas, pasibaigęs smūgiais nukentėjusiajam.
Anot moters, nusikaltimo metu ji buvo tokia girta, kad vos pastovėjo ant kojų. Visgi S. R. nesigynė, kad neprisimena, kas vyko, dėl girtumo – pripažino, kad ir pati mušė nelaimėlį, filmavo jį ir keikė įvairiais žodžiais.
Nuteistoji atskleidė ir daugiau detalių – esą pati iki tol nežinojo, kad nukentėjusysis – gėjus, tai sužinojo tik tuomet, kai pats nelaimėlis pasiūlė miške V. Lizunovui, kad šį už 35 eurus patenkins oraliniu būdu, tuomet esą ir kilo konfliktas. Tačiau S. R. teigė, kad ir pati buvo pikta ant sumušto vyro dėl šio seksualinės orientacijos, nes turi du vaikus ir tokių žmonių nesupranta.
Moteris taip pat teigė, kad V. Lizunovas liepė jai peiliu badyti aukos lytinius organus, tačiau ji neturėjo peilio. Bet jei būtų turėjusi, būtų badžiusi.
Anot S. R., kai V. Lizunovas auką pririšo prie medžio ir toliau mušė, ji išsigandusi pabėgo, nes pamanė, kad nelaimėlis jau miręs.
Tuo tarpu D. R. teisme teigė, kad išgertuvės tądien išties vyko S. R. namuose, jų metu V. Lizunovas ir papasakojo pažįstantis „iškrypėlį“, su kuriuo visa kompanija galiausiai atsidūrė miške. Pats D. R. prieš auką esą nesmurtavo, tik stebėjo, bet teisme pripažino, kad ir jam nepatinka homoseksualai.
Apsimetė mirusiu
Anot paties nukentėjusiojo, į jam surengtą egzekuciją jis buvo įviliotas apgaule – paskambinęs V. Lizunovas pakvietė jį susitikti, sakė, kad iš Zarasų atvažiuos draugai, su kuriais miške keps šašlykus.
Vyrai susitiko Visagine, prie „Iki“ parduotuvės. Kadangi pats nukentėjusysis teigė alkoholio nevartojantis, davęs V. Lizunovui 10 eurų, už šiuos pažįstamas nusipirko degtinės, vėliau dar būsimam skriaudėjui degalinėje nupirko cigarečių.
Apsipirkę vyrai patraukė į šalia esantį miškelį, kur nukentėjusysis susitiko su V. Lizunovo draugais, kurių iki tol nebuvo matęs. Visa kompanija patraukė giliau į mišką, o naujieji pažįstami pakeliui nelaimėliui pasakojo, kaip aplinkui viskas gražu.
Tačiau paėjęs nuošaliau vyras suprato, kad šašlykais net nekvepia – iš pradžių V. Lizunovas su draugais iš jo paėmė telefoną, neva norėdami pažiūrėti, kokia šio kamera, o tuomet ėmė mušti.
Pasak nukentėjusiojo, kai jo veidas jau buvo kruvinas, S. R. paėmė telefoną ir ėmė jį filmuoti – moteris teigė, kad vaizdo medžiagą įdės į „TikTok“ ir visa Lietuva pamatys, koks jis „piderastas“. Vyras taip pat teigė buvęs priverstas kartoti tai, ką jam sakė S. R., nes bijojo, kad gali būti užmuštas. O „operatorė“ toliau aiškino, kad „piderastai“ šiame pasaulyje nereikalingi, juos reikia užmušti.
Vaizdo įrašus vėliau perėmė pareigūnai – iš jų matyti, kad vyras tikrai buvo verčiamas kartoti, kas jam sakoma, o skriaudėjai piktinosi „piderastais“.
Anot nelaimėlio, jis buvo daužomas, mušamas, galiausiai išrengtas, paliktas tik su kojinėmis, trumpikėmis ir marškinėliais, pririštas prie medžio dėl savo seksualinės orientacijos. Vienu metu dar bandė pabėgti, tačiau V. Lizunovas jį sugavo.
Kaip teigė nukentėjusysis, D. R. egzekucijos metu išties laikėsi nuošaliau, tačiau gyrėsi neseniai išėjęs iš kalėjimo ir galintis visus primušti, o kai pats nelaimėlis buvo pririštas prie medžio, būtent D. R. liepė savo sugėrovei ieškoti peilio. Kai moteris ėmė raustis savo kišenėse, nukentėjusysis apsimetė mirusiu ir bandė nekvėpuoti – tai pamačiusi S. R. sukliko V. Lizunovui, kad reikia bėgti, pastarasis tuomet dar trenkė jam pagaliu per galvą, ir visi trys skriaudėjai spruko.
Egzekutorių atsikratęs vyras greitai išsilaisvino, nes prie medžio megztiniu buvo pririštas per kaklą, ir mišku patraukė į priešingą pusę, kol pasiekė kelią. Čia susistabdė automobilį, kuriuo važiuojantys žmonės iškvietė nelaimėliui greitąją pagalbą, galiausiai vyras pateko į ligoninę.
Nors V. Lizunovas su bendrais homoseksualo atsiprašė, šis teisme teigė netikintis, kad trijulė gailisi ir atsiprašė jo nuoširdžiai.
Rangėsi kaip gyvatės, bet grotų neišvengė
Toks „svieto lyginimas“ visai trijulei gan skaudžiai atsiėjo.
Iš pradžių ši byla buvo išnagrinėta Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose. Praėjusio sausio pabaigoje teisėja Asta Kurauskaitė už apiplėšimą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl seksualinės orientacijos V. Lizunovui ir S. R. skyrė po trejus metus kalėjimo, tiek pat gavo ir D. R., tačiau pastarajam bausmė buvo atidėta.
Nors visi trys nuteistieji kaltę pripažino ir gailėjosi, o V. Lizunovas dar atlygino 120 eurų turtinę žalą, tai smurtautojų neišgelbėjo – anot teisėjos, apgailestavimas buvo išreikštas tik formaliai, jo nuoširdžiu nelaiko, todėl netraktuos to kaip atsakomybę švelninančios aplinkybės.
Užtat kaltę sunkinančių aplinkybių – apstu: visi trys nuteistieji buvo apsvaigę nuo alkoholio, o V. Lizunovas ir S. R. – jau ne kartą teisti, todėl pripažintini recidyvistais.
Iš visų trijų nuteistųjų nukentėjusiajam taip pat buvo solidariai priteista 6 tūkst. eurų moralinei žalai atlyginti, dar 1788,55 euro – Valstybinei ligonių kasai bei 2,7 tūkst. eurų „Sodrai“.
Ypač skaudžiai ši istorija kirto V. Lizunovui – jam priklausantis butas buvo areštuotas, jį pardavus gali būti dengiama jo padaryta žala, o pats nuteistasis liktų be būsto.
Pastarasis nuosprendis, paskelbtas sausio pabaigoje, įsiteisėjo gerokai vėliau, nes realių laisvės atėmimo bausmių sulaukę V. Lizunovas ir S. R. jį apskundė Panevėžio apygardos teismui.
Pati S. R. norėjo vietoj kalėjimo likti laisvėje su apykoje, nes, kaip pati teigė, neteisinga, kad ji tik filmavo, kol V. Lizunovas kankino žmogų, bet abiem paskirtos tokios pat bausmės. Anot nuteistosios, ji labai gailisi, su V. Lizunovu nebendrauja, atsiribojo nuo alkoholio ir blogų žmonių, nori susitvarkyti gyvenimą ir susigrąžinti vaikus, kuriuos labai saugojo nuo gėjų, bet „rūpinosi“ taip, kad neteko globos.
V. Lizunovas irgi teigė, kad labai gailisi, skausmingai išgyvena šį įvykį, padarė išvadas ir tvirtai pasižada daugiau nenusikalsti.
Panevėžio apygardos teismas netenkino šių skundų – anot teisėjų kolegijos, abu nuteistieji yra bedarbiai, buvo ne kartą teisti, jau sulaukę malonės, tad akivaizdu, kad taisytis nesiruošia. Teisėjų sprendimu, V. Lizunovui ir S. R. buvo paliktos realios trejų metų laisvės atėmimo bausmės.
Šaltinis: ALFA.LT
