Vaivorykštės perėją uždažius – 4 tūkst. bauda, Olegui Šurajevui Seimą pavertus cirku – tik 25 eurai

Naujienos

Už vaivorykštinės perėjos Vilniuje uždažymą – solidi tūkstantinė bauda

Vilniaus miesto apylinkės teismas kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo pripažino vilnietį Jaroslavą Granovskį. Jis dažais pernai sostinėje Pylimo g. uždažė vaivorykštės spalvų perėją.

Perėja pačioje Vilniaus širdyje, Pylimo g. 21 nusidriekė dar 2018 metais, tačiau nuolat atsiduria diskusijų bei kontraversijų centre.

Dalis visuomenės tokiems simboliams nepritaria, o bandymų uždažyti perėja būta ne vieno. Vis tik, būtent J. Granovskis sulaukė itin didelės baudos.

Jam skirta 4 000 eurų bauda, vyras taip pat turės sumokėti Vilniaus miesto savivaldybei daugiau nei 554 eurus už sugadintą perėją.

Šis incidentas buvo fiksuotas po pernai liepos pradžioje įvykusių LGBT eitynių. Tuomet dalis perėjos buvo uždažyta pilkos spalvos dažais.

Vis dėlto, pastarasis teismo sprendimas dalį visuomenės nemenkai papiktino. Kvestionuojama, ar bauda iš tiesų atspindi padarytą nusižengimą ir turėtų būti tokia didelė. Be to, atsiminta ne viena situacija, kai prieš įstatymą vieni, regis, yra aukščiau nei kiti.

Didelėmis baudomis bausti ir karantino draudimus pažeidę piliečiai, ir kritiškai pasisakantys LGBT bendruomenės atžvilgiu, tačiau Seime šou sukėlę veikėjai atitinkamos atsakomybės vis išvengia ir sulaukia tik kelių dešimčių eurų baudos.

Seime cirką padaręs O. Šurajevas sulaukė vos kelių dešimčių eurų baudos

Daugelis prisimena kaip pernai tikrą šou Seime, viename pagrindinių pastatų Lietuvoje, kur svarbius visai tautai sprendimus priiminėja parlamentarai, užkūrė visuomenininkas ir komikas Olegas Šurajevas.

O. Šurajevas. ELTA nuotrauka
O. Šurajevas. ELTA nuotrauka

Seimo viduje O. Šurajevas necenzūriniais žodžiais išplūdo opozicinėms frakcijoms priklausančius politikus: juos įžeidinėjo, provokavo, net vadino „pedofilais“, „p*zdabolais“, „vafliais“.

Pavyzdžiui, radęs parlamentarą Remigijų Žemaitaitį, klausė jo, kodėl yra „vaflis“, vadino jį pedofilu:

„Žemaitaiti, esi pedofilas, paduok mane į teismą. Kodėl pedofilas pabėgo? Nu nepabėk, pedofile. Nekalbėkit su juo – žinokit, jis yra galimai pedofilas. Jis tiesiog melavo apie paramą Ukrainai ir aš jam noriu…“

Užsipuolė ir parlamentarą Dainių Kepenį:

„Bet žinot, kad aš viešam žmogui galiu pasiūlyti čiulpti b*bį? Beje, siūlau tą patį jums, nes jūs esate prorusiškas šūdo gabalas.“

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas visą šį cirką traktavo tik kaip nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą ir politikų pažeminimą.

Nukentėjusiaisiais buvo įvardijami parlamentarai Aidas Gedvilas, Mindaugas Puidokas, Remigijus Žemaitaitis, Dainius Kepenis, Agnė Širinskienė, Petras Gražulis.

Komikui buvo neterminuotai apribota galimybė patekti į Seimą, o jam paskirta bauda atsiėjo vos 25 Eur.

Palyginimui, anksčiau jau rašėme kaip už nuomonę, pareikštą internete, istorikui teko pakloti net 9 tūkst. eurų baudą.

2022 m. viešojoje erdvėje išplito istorija apie tai, kad vienoje vasaros anglų kalbos stovykloje vyksta nederami, seksualinio pobūdžio dalykai su vaikais.

Istorija prasidėjo po to, kai apie stovyklos veiklą prakalbo atlikėjas, buvęs Seimo narys Ligitas Kernagis. Po šio incidento Panevėžio apygardos prokuratūra pradėjo ikiteisminius tyrimus, bet jie buvo nutraukti. Prokuratūra aiškino, jog surinkti duomenys nepatvirtino, jog buvo padarytos nusikalstamos veikos.

Šia tema pasisakė daugybė piliečių, tarp jų buvo ir istorikas Tomas Baranauskas. Jis komentaruose stovyklą rengusią „Anglų kalbos studiją“ vadino „Vaikų Tvirkinimo stovykla“, atkreipė dėmesį, jog „Anglų kalbos studijos“ įkūrėja Aurelija Paunksnė Ignotė turi antrąją pusę moterį.

Stovyklos įkūrėja galiausiai kreipėsi į teismą, o teismas pripažino, kad T. Baranausko kalbos neatitiko tikrovės, paskelbė, kad istoriko žodžiai buvo žeminantys „Anglų kalbos studijos“ dalykinę reputaciją bei jos įkūrėjos garbę ir orumą.

Teismas įpareigojo istoriką paneigti feisbuko paskyroje skelbtą informaciją. Be to, jam liepta sumokėti 3000 Eur neturtinės žalos ir beveik 6000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dar vienas pavyzdys – bauda už pasivaikščiojimą po mišką be veido kaukės. Šis nusižengimas padarytas per koronaviruso pandemiją, dar 2020 m.

Šakietė Snieguolė ryte planavo bėgioti miške. Kadangi buvo viena, bėgo į mišką ir sportavo, kaukės ji nedėvėjo, tačiau turėjo pasiėmusi su savimi. Tačiau dar nepasiekus miško, ją sustabdė pareigūnai ir paragino užsidėti kaukę[1].

Ji tai padarė, tačiau toliau bėgdama, kaukę vėl nusitraukė nuo veido. Ją vėl sustabdė tas pats pareigūnų ekipažas. Policininkai pareiškė, kad moteris neklauso pareigūnų nurodymų, tad jai teko pakloti 250 eurų baudą.

Tuo metu atsakomybė už buvimą be kaukių viešose vietose buvo numatyta pagal LR Administracinių nusižengimų kodekso 45 str. 1-ąją dalį.

Įstatymai Lietuvoje, regis, vienodi ne visiems. Tingey Injury Law Firm/Unsplash nuotrauka
Įstatymai Lietuvoje, regis, vienodi ne visiems. Tingey Injury Law Firm/Unsplash nuotrauka

Vaivorykštė perėjoje gali trukdyti eismą

Baudų skirtumas Lietuvoje yra akivaizdus, kaip ir prieštaringas požiūris į tam tikrus nusižengimus. Tačiau vėl grįžkime prie vaivorykštės perėjos temos. Jau ne vienerius metus, kai verda diskusijos šia tema, yra pabrėžiama ir tai, kad tokia perėja gali trukdyti eismą, neatitikti įstatymų.

Kelių eismo taisyklės (KET) sako, kad „eismo dalyviai, sudarę ar pastebėję kliūtį kelyje, sukėlę ar pastebėję jame pavojų, privalo šią kliūtį ar pavojų pašalinti, o negalėdami to padaryti – pranešti policijai ar kelio pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 straipsnyje nustatytą kelių suskirstymą savininkui, pažymėti kliūtį ar pavojingą vietą ir visais įmanomais būdais įspėti apie kliūtį ar pavojų kitus eismo dalyvius“[2].

Ar tai negalioja ir kalbant apie vaivorykštės spalvomis šviečiančią perėją? Dar 2021 m. apie tai pasisakęs saugaus eismo ekspertas Darius Kanapinskas pabrėžė, kad spalvotas perėjos ženklinimas gali klaidinti eismo dalyvius.

„Bet kaip man suprasti vien iš ženklinimo, kad tai yra pėsčiųjų perėja? Mažų mažiausiai nebūčiau tuo tikras“, – sakė D. Kanapinskas[3].

Pasak jo, neatidus vairuotojas, nepastebėjęs pėsčiųjų perėją indikuojančio kelio ženklo, galėtų sukelti itin rimtų pasekmių, tad ekspertas abejojo, ar verta pėsčiųjų perėjas žymėti kitaip, negu nurodo KET. Jo teigimu, kelių eismo taisyklės turi griežtai būti tokios, kad tiek mes, lietuviai, tiek ir Lenkijos, Vokietijos ar dar kitų valstybių piliečiai suprastų, kad tai yra pėsčiųjų perėja.

Tiesa, KET tvirtina Vyriausybė, o Susisiekimo ministerijos Saugaus eismo skyrius atsakingas už šių teisės aktų kūrimą, tad aukščiausioji valdžia problemos, atrodo, nemato. Deja, bet apie visą Lietuvos visuomenę to pasakyti negalima, nes vaivorykštės spalvų perėja vis kursto įtampą ir neigiamas nuotaikas.

Kita vertus, tokiai perėjai nepritaria ne tik dalis visuomenės, bet ir gyvūnai. Prieš keletą metų socialiniuose tinkluose buvo plačiai paplitęs, užsienyje užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame matoma, kaip žirgas atsisako pereiti vaivorykšte nuspalvintą perėją.

Norvegija uždraudė perėjas dažyti LGBT spalvomis

Neseniai Norvegijos valdžia oficialiai uždraudė savivaldybėms dažyti pėsčiųjų perėjas vaivorykštės spalvomis, kurios įprastai naudojamos išreiškiant palaikymą LGBT bendruomenės nariams. Nustatyta, kad ryškiaspalvės perėjos neatitinka KET reikalavimų ir neturėtų būti laikomos norma.

Viešųjų kelių administracija neseniai pateikė siūlymą, kuriuo reikalaujama patikslinti eismo ženklų reglamentą, siekiant didesnio saugumo keliuose. Siūlyme buvo rašoma, kad perėjos ar kitas ženklinimas turėtų atitikti visiems suprantamą, įprastą ir nuoseklią tvarką, o tarp baltų linijų niekam neturėtų būti leidžiama įterpti vaivorykštės spalvų.

Norvegijos susisiekimo ministras atkreipė dėmesį, kad savivaldybės apskritai niekada neturėjo galimybės „pačios suprojektuoti ir naudoti alternatyvų kelių ženklinimą“. Dabar Norvegijoje nedraudžiama propaguoti LGBT simboliką, tiesiog raginama to nedaryti su kelių eismo ženklinimu.

Visai kitokia situacijoje yra Rusijoje, kur neseniai skelbta, kad moteris Nižnij Novgorode nuteista penkias paras praleisti už grotų, nes segėjo vaivorykštės spalvų auskarus. Teismas tokį savo nuosprendį pagrindė tuo, kad moteris buvo pasipuošusi „ekstremistų simbolika“.

Šaltinis: 77.lt

Patiko? Pasidalinkit! Ačiū. 🙏
Laisvadienis.lt
error: Alert: Content is protected !!